O monitor de frequência cardíaca integrado ao novo Apple Watch gerou um grande debate sobre seus riscos e benefícios, mesmo que o recurso tenha sido liberado pela Food and Drug Administration.

Mas fora dos holofotes, o FDA está acabando com a ação regulatória em muitos aplicativos de diagnóstico de saúde voltados para os consumidores, buscando acelerar a adoção da saúde digital, definindo muitos deles como dispositivos médicos de "baixo risco".

À medida que o número de aplicativos móveis de saúde atingiu um recorde de 325, 000 em 2017, o desempenho do aplicativo está praticamente sem policiamento, levando ao que foi apelidado de situação de "Oeste Selvagem". Infelizmente para consumidores de saúde, o público não pode contar com a comunidade de pesquisa para desempenhar o papel de xerife.

Recentemente, quando colegas e eu examinamos a literatura médica sobre aplicativos de diagnóstico direto ao consumidor em um estudo publicado em Diagnóstico , repetidamente encontramos estudos marcados por preconceitos, ingenuidade tecnológica ou omissão de informação crucial aos consumidores. Também houve uma flagrante falta de estudos com consumidores reais para ver como eles usam esses aplicativos e qual o impacto na saúde individual, seja para melhor ou para pior, pode ser.

O aplicativo verá você agora?

Os aplicativos de diagnóstico interativo agora vão muito além das buscas por palavras-chave "Dr. Google". Eles prometem informações personalizadas sobre se um sintoma incômodo pode ser relegado ao autocuidado ou se uma visita ao consultório médico ou mesmo ao pronto-socorro pode ser necessária. Alguns desses aplicativos se tornaram tão populares que foram baixados dezenas de milhões de vezes.

Para entender se a natureza promissora desses aplicativos é apoiada por evidências, pesquisamos a literatura revisada por pares e fontes não acadêmicas. A perturbadora falta de confiabilidade dessa evidência para o consumidor médio é totalmente visível quando você considera os aplicativos que "avisam" (uma palavra cuidadosamente escolhida) se você pode ter câncer de pele.

Existem centenas de aplicativos relacionados ao câncer. Talvez porque as taxas de melanoma tenham aumentado há décadas e seja um dos cânceres mais comuns em adultos jovens, o maior grupo de artigos que encontramos focado em aplicativos de dermatologia. Um dos mais proeminentes é o Skin Scan.

Se você for um médico ou um consumidor razoavelmente experiente, O Google Scholar fornece o acesso mais fácil a informações baseadas em evidências. Um dos primeiros resultados que aparece é um artigo de 2013 intitulado, "Skin Scan:uma demonstração da necessidade de regulamentação do FDA para aplicativos médicos no iPhone." Se esse título sugere uma certa falta de objetividade, o problema não se limita à dermatologia. Também encontramos um ortopedista examinando se um verificador de sintomas poderia "adivinhar" o diagnóstico correto, e uma orelha, médico de nariz e garganta investigando se um aplicativo poderia diagnosticar seus próprios pacientes tão bem quanto ele.

Aquele estudo da Skin Scan soando o alarme sobre a regulamentação alertou para um potencial substancial de danos. No entanto, um estudo separado do mesmo aplicativo publicado online dois anos depois foi muito mais positivo. Os desenvolvedores de aplicativos introduziram melhorias, ou foi que os primeiros pesquisadores usaram suas próprias fotos de crescimento de pele enquanto o segundo grupo usou as imagens do smartphone?

A resposta não é clara. Mais amplamente, Contudo, os pesquisadores muitas vezes pareciam não ter consciência do impacto das distinções tecnológicas básicas, como se um aplicativo dependia das respostas do usuário às perguntas, respostas "crowdsourced" para outras pessoas ou entradas usadas da câmera e dos sensores de um smartphone.

Mais preocupante foi a falta de compreensão dos pesquisadores sobre a necessidade urgente do público de informações confiáveis. Então, por exemplo, um estudo de quatro aplicativos de smartphones descobriu que sua sensibilidade na detecção de lesões malignas da pele variava de 7 a 98 por cento. Mesmo assim, os pesquisadores optaram por não identificar nenhum dos aplicativos pelo nome. De forma similar, poucos estudos mencionaram custo (CrowdMed, por exemplo, cobra dos usuários um mínimo de US $ 149 por mês), e aqueles que às vezes forneciam apenas uma faixa de preço para um grupo de aplicativos.

Com poucas evidências científicas, os consumidores dependem de análises online - que, como advertiu um estudo recém-publicado de aplicativos populares de pressão arterial, pode estar perigosamente errado.

Ou sempre há uma pesquisa aleatória na web.

No caso do Skin Scan, minha pesquisa descobriu que, em julho, a empresa que desenvolveu o aplicativo relatou uma sensibilidade de detecção de melanoma de 96 por cento. Esse "relatório, " Contudo, fez parte de uma entrevista de publicação comercial com o CEO da SkinVision, Erik de Heus, quando a empresa anunciou que havia levantado outros $ 7,6 milhões de investidores.

Três anos atrás, um relatório da National Academy of Medicine sobre erros diagnósticos convocou profissionais para direcionar os pacientes a recursos on-line confiáveis. Contudo, descobrimos que os termos de pesquisa usados ​​pelo mecanismo de pesquisa PubMed Life Sciences da National Library of Medicine atrasaram a revolução da saúde digital, e as revistas médicas fazem um trabalho imprevisível de simplesmente indexar todos os aplicativos mencionados em um artigo. O Serviço Nacional de Saúde Inglês lançou uma Biblioteca de Aplicativos para acabar com a confusão, mas não há recurso semelhante neste país.

Existe uma maneira de trazer alguma ordem, se não for lei?

Alguns pesquisadores experientes em sites como o iMedicalApps estão aconselhando médicos sobre aplicativos que eles mesmos podem usar ou que eles podem confiar para recomendar a seus pacientes. Outros tentando trazer lei e ordem para o campo de aplicativos de saúde amplamente abertos sugeriram várias estruturas, como combinar a experiência das partes interessadas em equipes colaborativas de avaliação de aplicativos de saúde. O objetivo seria conseguir inovadores, formuladores de políticas e geradores de evidências para ajudar a coletar informações confusas e contraditórias.

E como mostra o debate sobre o uso de dados do Apple Watch para medir a saúde do coração, A aprovação do FDA por si só não remove o risco de os consumidores tirarem conclusões precipitadas sobre o que realmente significam as informações que estão recebendo. Apesar disso, à medida que o estágio pioneiro dos aplicativos de saúde começa a se estabelecer na corrente principal da medicina, a saúde do público americano requer aplicativos e dispositivos em que sabemos que podemos confiar.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.