O míssil balístico intercontinental nuclear Titan em um silo no Arizona. Michael Dunning / Escolha do fotógrafo / Getty Images p O ditatorial, O regime paranóico da Coreia do Norte é conhecido por fazer ameaças belicosas de que aniquilará seus inimigos, mas na primavera de 2013, essas advertências começaram a parecer mais estridentes do que de costume. A mídia de notícias controlada pelo governo da Coreia do Norte anunciou que o ditador Kim Jong Un ordenou que seus militares colocassem seus mísseis em espera para um possível ataque contra bases militares dos EUA na Coreia do Sul, Havaí e Guam, e até mesmo o continente dos EUA. Um jornal norte-coreano proclamou que San Diego, Austin e Washington, D.C. eram alvos em potencial [fonte:Cha].
p Essas podem parecer palavras complicadas, vindo de um pequeno, país isolado do outro lado do mundo. Mas nos EUA, os funcionários não apenas descartaram isso como fanfarronice. Isso porque eles sabiam que a Agência de Inteligência de Defesa dos EUA (DIA), o próprio serviço de espionagem do Pentágono, acabara de concluir com "confiança moderada" que os norte-coreanos realmente haviam alcançado o nível de sofisticação tecnológica necessária para lançar mísseis balísticos armados com ogivas nucleares. Contudo, os mísseis eram considerados menos confiáveis, e o DIA acreditava que ainda não tinham a capacidade de chegar às cidades dos EUA [fonte:Alexander].
p Mesmo assim, o Pentágono posteriormente advertiu em um relatório ao Congresso, A Coreia do Norte estava se preparando para construir um míssil balístico intercontinental (ICBM) capaz de atingir os EUA [fonte:Alexander]. E o território e as bases dos EUA no Pacífico - e seu aliado, Coreia do Sul - já estava em risco. p Mas enquanto o mundo assistia ansiosamente, um homem importante estava notavelmente calmo. Em depoimento ao Senado dos EUA, Almirante Sam Locklear, chefe do Comando do Pacífico dos EUA, disse que os EUA estavam preparados para interceptar mísseis norte-coreanos e impedi-los de atingir seus alvos. "Acredito que temos uma capacidade credível de defender a pátria, para defender o Havaí, defender Guam, para defender nossas forças destacadas para a frente e defender nossos aliados, "ele disse [fonte:Miklaszewski e Kube]. p A aparente confiança de Locklear era reconfortante. Ou foi? Como exatamente os militares dos EUA interceptariam um míssil nuclear apontado para os americanos? E quão confiáveis são as defesas antimísseis, com os quais os EUA gastaram US $ 90 bilhões desde 2002 [fonte:Masters and Bruno]?
Soldados sul-coreanos passam por mísseis descartados em um museu de guerra em Seul, Coreia do Sul. Chung Sung-Jun / Getty Images p A defesa antimísseis, na verdade, é uma ideia que remonta à Guerra Fria. Mesmo quando o governo dos EUA adotou uma política oficial de retaliação maciça para impedir um ataque soviético, o Pentágono começou a tentar descobrir como parar os mísseis inimigos antes que eles pudessem atingir seus alvos. Em 1962, os militares começaram a testar o míssil antiaéreo Nike-Zeus, que foi projetado para interceptar um ICBM de ataque na atmosfera superior e explodi-lo com sua própria ogiva nuclear, antes que pudesse atingir um alvo nos EUA. Mas o programa Nike-Zeus acabou sendo abandonado, embora os testes tenham mostrado que ele era capaz de nocautear um ICBM. Os pesquisadores perceberam que seria fácil para os soviéticos inundar os céus com mísseis isca, bem como ICBMs reais, e simplesmente sobrecarregar as defesas [fonte:Agência de Defesa de Mísseis]. Mísseis isca ainda são uma preocupação hoje e não estão sendo corrigidos, argumentam os críticos [fonte:Union of Concerned Scientists].
p No início dos anos 1980, o Estado-Maior Conjunto temia que o arsenal nuclear soviético pudesse estar superando o dos EUA. Eles convenceram o presidente Ronald Reagan a lançar a Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI) [fonte:Agência de Defesa de Mísseis]. Em vez de interceptores com ponta nuclear, SDI confiou em exóticas, tecnologia ainda a ser desenvolvida, como baterias de lasers baseadas no espaço que podem direcionar feixes mortais para alvos móveis. Críticos, que o apelidou de "Star Wars, "ridicularizou a SDI como cara e impraticável [fontes:Encyclopaedia Britannica, Departamento de Estado dos E.U.A].
p Com o colapso da União Soviética em 1991, não havia mais a necessidade de um sistema projetado para impedir um ataque maciço de ICBM, e o foco da pesquisa e desenvolvimento anti-mísseis dos EUA mudou gradualmente para parar um número menor de mísseis de um estado invasor, como a Coréia do Norte ou o Irã. Nas décadas desde a SDI, graças aos avanços nos sistemas de orientação e homing, o foco mudou de volta para mísseis anti-mísseis - interceptores não nucleares do tipo "golpe para matar" que se chocariam contra uma ogiva que se aproximava e a destruiriam, antes que pudesse atingir seu alvo. p No início dos anos 2000, a administração de George W. Bush retirou-se de um tratado que limitava as defesas antimísseis e começou a construir o sistema de defesa de Midcourse baseado em solo, que colocou 30 mísseis interceptores em dois locais no Alasca e na Califórnia. Em 2009, a administração Obama anunciou que iria expandir o sistema Aegis de interceptores de mísseis baseados em navios da Marinha dos EUA, e na primavera de 2013 mudou-se para adicionar mais interceptores terrestres também [fonte:Wright].
p A fase inicial de impulso pode parecer o melhor momento para derrubar um míssil e ogiva inimigos, porque é o momento em que o alvo é maior e mais fácil de rastrear. Mas é difícil chegar perto o suficiente para conseguir um bom tiro. É por isso que a defesa antimísseis dos EUA se concentra nas fases intermediárias e terminais, embora as ogivas sejam muito mais difíceis de acertar [fonte:Rosett]. p Enquanto os interceptores baseados em terra no Alasca e na Califórnia estão prontos para proteger o continente dos EUA, sua primeira linha de defesa antimísseis são os navios Aegis da Marinha, que são equipados com radar especial e outros sistemas para rastrear ogivas inimigas, e poderosos mísseis capazes de alcançá-los no espaço suborbital. Em vez de tentar explodir as ogivas, os mísseis defensivos dos EUA são projetados para colidir com as ogivas e despedaçá-las - uma abordagem cinética de morte ou "golpe para matar". Imagine um derby de demolição no céu, e você tem a ideia geral [fontes:Grier, Rosett]. p Ao contrário dos interceptores nucleares que o Pentágono imaginou meio século atrás, interceptadores cinéticos não detonariam a ogiva, apenas quebre-o em pedaços. Isso eliminaria o perigo de precipitação nuclear, embora as peças que passam zunindo pelo espaço possam se tornar perigos para satélites e espaçonaves [fonte:Global Security (em inglês)]. p A grande questão é quão bem isso funcionaria. Os críticos da defesa contra mísseis comparam a morte cinética a acertar uma bala com uma bala, o que torna isso quase impossível de fazer [fonte:Rosett]. Em testes, no entanto, os sistemas antimísseis se saíram um pouco melhor. Interceptadores de meio curso baseados em solo conseguiram atingir uma taxa de morte de 50 por cento, e os sistemas navais Aegis prendem ogivas manequins em cerca de 80% das vezes [fonte:Masters e Bruno]. Mas isso é feito com preparação cuidadosa e aviso prévio; em um ataque real, As defesas contra mísseis dos EUA podem receber um aviso de 15 minutos no máximo [fonte:Rosett]. E uma vez que mesmo um único míssil atingindo seu alvo causaria uma catástrofe muito maior do que 11 de setembro, nada menos do que uma taxa de sucesso de 100 por cento não seria bom o suficiente. Os EUA estão prontos?
Um painel de especialistas do National Research Council (NRC) de 2012 concluiu que o sistema atual, se funcionar conforme projetado, poderia lidar com os mísseis relativamente rudes que a Coréia do Norte pode ter atualmente, mas teria eficácia limitada contra qualquer coisa mais sofisticada [fonte:NRC].
