Um estudo da Universidade de Toronto sobre a incerteza na pesquisa científica pode lançar luz sobre as anomalias que surgiram nas primeiras tentativas de descobrir o bóson de Higgs e até mesmo como as pesquisas não conseguiram prever o resultado da vitória de Donald Trump nas eleições presidenciais dos EUA.

Publicado recentemente no jornal Royal Society Open Science , o estudo sugere que a pesquisa em algumas das disciplinas científicas mais complexas, como medicina ou física de partículas, muitas vezes não elimina as incertezas na extensão que poderíamos esperar.

"Isso se deve a uma tendência de subestimar a chance de anormalidades significativas nos resultados." disse o autor do estudo David Bailey, um professor do Departamento de Física da U of T.

Olhando para 41, 000 medições de 3, 200 quantidades - da massa de um elétron à datação por carbono de uma amostra - Bailey descobriu que observações anômalas aconteceram até 100, 000 vezes mais frequentemente do que o esperado.

"A chance de grandes diferenças não cai exponencialmente como você esperaria em uma curva normal de sino, "disse Bailey.

Uma longa cauda de incertezas

"O estudo mostra que os pesquisadores em muitos campos fazem um bom trabalho ao estimar o tamanho dos erros típicos em suas medições, mas geralmente subestima a chance de grandes erros, "disse Bailey, observando que a frequência maior do que o esperado de grandes diferenças pode ser uma consequência quase inevitável da natureza complexa da pesquisa científica.

"À medida que as medições se tornam mais e mais precisas, as menores coisas importam cada vez mais, "Bailey disse.

"Se duas medidas concordam, voce ta feliz. Se não, você vê que há algo que você precisa investigar, "Ele disse." Você rastreia a causa da variação e relata a causa ou diz que não conhece a causa e isso reduz a confiança em seu resultado. "

Mas com tempo e recursos financeiros finitos, os pesquisadores muitas vezes têm que fazer uma escolha entre ter uma grande amostra de dados, como dezenas de milhares de pessoas em uma pesquisa, e ter um grande número de variáveis ​​que você deseja compreender.

"Você começa com uma amostra muito grande que agrupa todos. Você pode então ter que perguntar se o seu resultado é o mesmo para homens e mulheres. É o mesmo para diferentes origens, Canadenses contra americanos, por exemplo, "diz Bailey." Nesse ponto, você tem que perguntar se seus resultados são válidos para o conjunto de dados menor. Sua amostra está ficando menor e mais pode dar errado. "

Impossível não estar um pouco errado?

Os estudos de física não se saíram significativamente melhor do que as pesquisas médicas e outras observadas. Contudo, a forma altamente quantificável em que os valores e incertezas são relatados, pode tornar a física mais útil em termos do grau de capacidade de reprodução dos resultados que os pesquisadores deveriam razoavelmente esperar.

"Os cientistas ainda buscarão os resultados mais precisos, mas suas expectativas de quão bem esses objetivos são atendidos podem ser moderadas à luz desta pesquisa, "disse Bailey.

Ele acredita que seu estudo pode ajudar os pesquisadores a analisar melhor seus dados, motivar mais cuidado com novos resultados, e encorajar expectativas mais realistas dos cientistas e do público sobre a precisão da pesquisa científica.

"Essas percepções podem ser benéficas, dada a natureza inerentemente complexa da pesquisa científica, "diz Bailey." Mas a chance de evitar estar errado de alguma forma em algum nível é quase impossível. "