Da Síria a Mianmar e além, muitos dos conflitos mais intratáveis ​​e brutais de hoje estão sendo documentados por usuários diários da Internet equipados com smartphones. Mas, embora estejam documentando evidências vitais que podem um dia ajudar a condenar os autores de atrocidades, suas filmagens e fotos estão em risco nas próprias plataformas que os hospedam.

O YouTube excluiu milhões de arquivos de vídeo e milhares de perfis de usuários considerados inadequados ou extremistas. Muitos dos arquivos removidos documentaram eventos na Síria, incluindo evidências de supostos crimes internacionais e conteúdo que poderia dar uma contribuição significativa para o registro histórico do conflito.

Depois, há o Facebook. Este ano, O Relator Especial da ONU, Fionnuala Ní Aoláin, pediu à empresa que tornasse suas diretrizes sobre conteúdo relacionado ao terrorismo mais específicas. já que as definições existentes corriam o risco de remover o conteúdo postado por oponentes legítimos das autoridades opressoras. Ela disse ao site de notícias Just Security da Universidade de Nova York que seu escritório adotaria uma abordagem semelhante para "outras plataformas cujas práticas espelham o Facebook".

O que ambos os casos deixam claro é que, se a justiça deve ser feita em nível internacional, em particular no Tribunal Penal Internacional (TPI), novas maneiras devem ser encontradas para preservar e coletar esse tipo de evidência.

Conflitos modernos agora são documentados principalmente por meio de tecnologia digital, e os observadores tradicionais de organismos internacionais e da imprensa muitas vezes não conseguem chegar às zonas de conflito. Este é um problema sério tanto no conflito sírio quanto na crise Rohingya em Mianmar. Ambos geraram grandes volumes de evidências feitas por civis, grande parte do qual está acessível apenas em plataformas online cujas diretrizes de conteúdo violam. Então, como essas evidências podem ser mantidas para uso em processos criminais futuros?

Outra forma de

Um grande obstáculo é que empresas como o YouTube geralmente têm sede principalmente nos Estados Unidos, que não é signatária da estátua fundadora de Roma do TPI e que rejeita veementemente a ideia de que deve ou irá cooperar com o tribunal. No entanto, pode haver uma maneira de contornar esse problema. Muitas dessas grandes empresas de tecnologia também operam em várias jurisdições - e isso significa que a opção lógica é persegui-las por meio de seus escritórios nos estados signatários.

Um desses estados é a Irlanda, que hospeda muitos Europa, Escritórios da empresa no Oriente Médio e na África. Visto que a Irlanda é signatária do Estatuto de Roma, teoricamente estaria em posição de buscar o conteúdo que detém. Mas parece que essa não é uma solução fácil.

A Lei de Justiça Criminal da Irlanda de 2011 considera crime falsificar, esconder, destruir ou descartar evidências potenciais de uma ofensa relevante. Contudo, as infrações penais internacionais não estão incluídas na definição de "ofensa relevante" segundo a lei. Mesmo se a lei fosse alterada para incluir crimes internacionais, a legislação impõe uma barreira elevada para estabelecer uma ofensa por uma pessoa jurídica. Em um caso como o do YouTube, onde a exclusão foi resultado de programação algorítmica, é improvável que o limite seja atingido.

A Irlanda opera um sistema chamado dualista, o que significa que o direito internacional - incluindo o Estatuto de Roma - entra em vigor apenas quando é traduzido para o direito nacional. E a Lei do Tribunal Penal Internacional de 2006 do país, que transpõe os principais requisitos do Estatuto de Roma para a lei irlandesa, não torna crime deixar de relatar ou preservar provas.

Para complicar ainda mais as coisas, embora uma empresa possa ter sede na Irlanda ou em outro estado signatário, os servidores nos quais o conteúdo é armazenado podem estar localizados em outro país e autoridades nacionais, buscando cooperar com uma investigação ICC, podem descobrir que o conteúdo está fora de seu alcance jurisdicional.

Escorregando pela rede

Soluções foram buscadas. A International Bar Association desenvolveu um aplicativo, EyeWitness to Atrocities, que autentica e armazena evidências de vídeo de código aberto de abusos de direitos humanos enviadas por usuários. Mas o aplicativo coleta apenas arquivos de vídeo, e a realidade prática é que muitos civis em zonas de conflito podem simplesmente não saber que ela existe.

Outras ferramentas também estão em uso, entre eles a Internacional da ONU, Mecanismo imparcial e independente, que coleta e preserva evidências de violações do direito internacional humanitário na Síria. Mas muitos deles também ficam aquém. Um conflito deve escalar para um determinado nível antes que os mecanismos de coleta de evidências sejam criados, e as evidências quase certamente são perdidas ou excluídas antes que esse limite seja atingido. Igualmente, a enorme força de trabalho necessária para pesquisar e preservar evidências de código aberto na Internet está além da capacidade da maioria das instituições públicas.

A maneira mais previsível de garantir que as evidências sejam preservadas seria provavelmente uma plataforma gerida pelo ICC para a qual os indivíduos pudessem fazer o upload das evidências para o registro, complementando as próprias investigações pró-ativas do tribunal. Mas por enquanto, não está claro se o tribunal está tentando seriamente se envolver totalmente com o trabalho de coleta e preservação de provas cruciais que só existem no digital, formulário gerado pelo usuário.

Este problema só está ficando mais sério, e uma solução abrangente está muito atrasada. Pior ainda, muitos líderes com o poder de agir parecem não ter consciência das implicações do que está acontecendo atualmente.

Em seu discurso sobre o estado da União de 2018, o presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Junker, propôs multar as plataformas digitais que não conseguiram remover o conteúdo extremista em uma hora. Isso não deixaria de proteger evidências em potencial, mas pode significar que ainda mais dele foi excluído preventivamente.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.