p Em 2008, nanotubos de carbono - tubos excepcionalmente finos feitos de átomos de carbono - estavam nas manchetes. Um novo estudo do Reino Unido tinha acabado de mostrar que, sob algumas condições, estes longos, tubos delgados semelhantes a fibras podem causar danos em camundongos da mesma forma que algumas fibras de amianto. p Como colaborador nesse estudo, Na época, eu estava bastante envolvido na exploração dos riscos e benefícios de novos materiais em nanoescala. Naquela época, havia um grande interesse em entender como materiais como este podem ser perigosos, e como eles podem ser feitos mais seguros.

p Avançando para algumas semanas atrás, quando os nanotubos de carbono voltaram a ser notícia, mas por um motivo muito diferente. Desta vez, houve indignação, não sobre os riscos potenciais, mas porque o artista Anish Kapoor recebera direitos exclusivos de um pigmento à base de nanotubo de carbono - alegado ser um dos pigmentos mais pretos já feitos.

p As preocupações que até mesmo os proponentes da nanotecnologia tinham no início dos anos 2000 sobre os possíveis riscos à saúde e ao meio ambiente - e seu impacto na confiança do investidor e do consumidor - parecem ter evaporado.

p Então, o que mudou?

p Preocupações com nanotubos de carbono, ou falta dela

p O pigmento no centro da história de Kapoor é um material chamado Vantablack S-VIS, desenvolvido pela empresa britânica Surrey NanoSystems. É uma tinta spray à base de nanotubos de carbono tão preta que as superfícies revestidas com ela refletem quase nenhuma luz.

p O Vantablack original era um revestimento de nanotubo de carbono especial projetado para uso no espaço, para reduzir a quantidade de luz difusa que entra em instrumentos ópticos baseados no espaço. Era tão distante de qualquer pessoa que fazia Vantablack parecer bastante seguro. Seja qual for sua toxidade, as chances de entrar no corpo de alguém eram muito pequenas. Não era tóxico, mas o risco de exposição era mínimo.

p Em contraste, O Vantablack S-VIS foi projetado para ser usado onde as pessoas possam tocá-lo, inale, ou mesmo (não intencionalmente) ingeri-lo.

p Para ser claro, O Vantablack S-VIS não é comparável ao amianto - os nanotubos de carbono dos quais depende são muito curtos, e muito fortemente unidos para se comportarem como fibras de amianto em forma de agulha. No entanto, sua combinação de novidade, baixa densidade e alta área de superfície, junto com a possibilidade de exposição humana, ainda levantam sérias questões de risco.

p Por exemplo, como especialista em segurança de nanomateriais, Gostaria de saber com que rapidez o spray - ou pedaços de material desalojados das superfícies - podem ser inalados ou, de outra forma, entrar no corpo; como essas partículas se parecem; o que se sabe sobre seu tamanho, forma, área de superfície, a porosidade e a química afetam sua capacidade de danificar as células; se eles podem atuar como "cavalos de Tróia" e transportar mais materiais tóxicos para o corpo; e o que se sabe sobre o que acontece quando saem para o meio ambiente.

p Todas essas questões são altamente relevantes para entender se um novo material pode ser prejudicial se usado de forma inadequada. E ainda assim eles são notáveis ​​em sua ausência na cobertura da mídia em torno do Vantablack S-VIS. O uso original era aparentemente seguro e fez com que as pessoas se perguntassem sobre os impactos. O novo uso parece mais arriscado e ainda não iniciou conversas sobre segurança. O que aconteceu com o interesse público nos possíveis riscos da nanotecnologia?

p Financiamento federal em torno da segurança da nanotecnologia

p Em 2008, o governo federal dos EUA estava investindo quase US $ 60 milhões por ano na pesquisa dos impactos ambientais e de saúde da nanotecnologia. Este ano, As agências federais dos EUA estão propondo investir US $ 105,4 milhões em pesquisas para compreender e abordar os riscos potenciais à saúde e ao meio ambiente da nanotecnologia. Este é um grande aumento de 80 por cento em comparação com oito anos atrás, e reflete as preocupações constantes de que ainda há muito que não sabemos sobre os riscos potenciais de materiais em nanoescala projetados e projetados propositalmente.

p Pode-se argumentar que talvez o investimento na pesquisa de segurança da nanotecnologia tenha alcançado uma de suas intenções originais, aumentando a confiança do público na segurança da tecnologia. No entanto, pesquisas em andamento sugerem que, mesmo que as preocupações do público tenham sido dissipadas, privadamente, eles ainda estão muito vivos.

p Suspeito que o motivo da falta de interesse público seja simples. É mais provável que a segurança da nanotecnologia não esteja atingindo o radar público porque os jornalistas e outros comentaristas simplesmente não percebem que deveriam apontar um holofote para ela.

p Responsabilidade em torno do risco

p Com o atual nível de investimento dos EUA, parece razoável supor que há muitos cientistas em todo o país que sabem uma ou duas coisas sobre a segurança da nanotecnologia. E quem, se confrontado com um aplicativo projetado para pulverizar nanotubos de carbono em superfícies que podem posteriormente ser tocadas, esfregado ou raspado, pode hesitar em dar um sinal de positivo sem ressalvas.

p No entanto, no caso do Vantablack S-VIS, tem havido uma ausência notável de tais especialistas em segurança da nanotecnologia na cobertura da mídia.

p Essa falta de engajamento não é muito surpreendente - comentar publicamente sobre tópicos emergentes é algo que raramente treinamos, ou até mesmo encorajar, nossos cientistas a fazer.

p E ainda, onde as tecnologias estão sendo comercializadas ao mesmo tempo em que sua segurança está sendo pesquisada, há uma necessidade de linhas claras de comunicação entre os cientistas, Comercial, jornalistas e outros influenciadores. De outra forma, de que outra forma as pessoas saberão quais perguntas devem ser feitas, e onde as respostas podem estar?

p Em 2008, iniciativas existiam como aquelas no Centro de Nanotecnologia Biológica e Ambiental (CBEN) na Rice University e o Projeto em Nanotecnologias Emergentes (PEN) no Centro Internacional Woodrow Wilson para Acadêmicos (onde atuei como consultor de ciências) que levaram esse papel a sério. Estes e outros programas semelhantes trabalharam em estreita colaboração com jornalistas e outros para garantir um diálogo público informado sobre o cofre, usos responsáveis ​​e benéficos da nanotecnologia.

p Em 2016, não há programas comparáveis, que eu saiba - tanto o CBEN quanto o PEN encerraram seu financiamento há alguns anos.

p Esse, Eu deveria argumentar, precisa mudar. Tanto os desenvolvedores quanto os consumidores têm mais necessidade do que nunca de saber o que devem pedir para garantir produtos nanotecnológicos responsáveis, e para evitar danos imprevistos à saúde e ao meio ambiente.

p Parte da responsabilidade aqui recai sobre os próprios cientistas para fazer as conexões adequadas com os desenvolvedores, consumidores e outros. Mas para fazer isso, eles precisam do apoio das instituições em que trabalham, bem como as organizações que os financiam. Esta não é uma ideia nova - há, é claro, um longo e contínuo debate sobre como garantir que a pesquisa acadêmica possa beneficiar as pessoas comuns.

p No entanto, permanece o fato de que as novas tecnologias facilmente escapam ao radar da avaliação pública crítica, simplesmente porque poucas pessoas sabem que perguntas deveriam fazer sobre riscos e benefícios.

p Falar publicamente sobre o que é conhecido e o que não é sobre riscos potenciais - e as perguntas que as pessoas podem querer fazer - vai além de manter a confiança do investidor e do consumidor, o que, para ser honesto, depende mais de um percepção de segurança, em vez de lidar de fato com o risco. Em vez, atinge o cerne do que significa se envolver em pesquisa e inovação socialmente responsável. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.