Pensar que a Terra pode ser plana parece ter crescido em popularidade nos últimos anos. De fato, pessoas planas estão se reunindo para sua conferência anual este ano em Birmingham, apenas duas milhas da minha própria universidade.

Mas a terra não é plana. Sem surpresa, isso não é difícil de provar. Mas, como muitos vídeos do YouTube demonstram, essas provas não convencem a todos. Uma olhada nos comentários mostra que ainda há divergências vitriólicas em alguns setores.

A filosofia pode explicar por quê. Considere um, padrão, linha de terra plana:"Pode tu provar que o mundo é redondo? "Talvez você aponte para as fotos (muitas vezes montadas artificialmente) da Terra vistas do espaço. Ou talvez confie no depoimento de astronautas. eles dizem. Vocês não fui ao espaço. Vocês não vi a terra redonda.

Talvez você comece a apelar para a ciência. Mas a menos que você seja incomum, você provavelmente não conhece todos os detalhes das provas científicas - tem algo a ver com navios e horizontes? Ou eclipses? E mesmo que você conheça os detalhes, a menos que você tenha se entregado à literatura existente sobre a terra plana, você é improvável - bem aqui, agora - para ser capaz de convincentemente, responda de forma concisa e abrangente às longas réplicas que os outros vão dar a todas as provas científicas.

Você pode dobrar. Mergulhando na vloggersphere, você pode aprender os detalhes das provas científicas, bem como soletrar meticulosamente cada erro em todas as refutações dos outros.

Eu não recomendo fazer isso. Eu recomendo deixar a filosofia fazer o trabalho. Eu recomendo "contextualismo epistêmico". Para entender o que é isso, primeiro devemos entender uma ideia familiar:mudança de contexto. Considere a frase "Eu sou alto". Cercado por crianças de cinco anos em um parque de montanha-russa, a frase é verdadeira - afinal, Posso fazer todos os passeios e eles não. Mas nos testes para os Harlem Globetrotters, meus míseros 5'11 "não vão funcionar. Nesse contexto, a frase é falsa. Altura é contextualmente sensível. E não faz sentido perguntar mais se estou realmente alto ou não. Só faz sentido em um contexto particular.

Os contextualistas epistêmicos dizem que o conhecimento é o mesmo. Imagine que você está transferindo £ 10 para sua filha. Você conhece os dados bancários dela. Você os toca. Você envia o dinheiro. Mas agora imagine que você está transferindo £ 50, 000. A dúvida se instala. Você realmente conhece os dados bancários dela? Você está certo ? Sensivel, você liga para ela para verificar. O contextualista diz que no primeiro caso, você conhece os dados bancários dela. No segundo caso, mesmo que nada sobre tu mudou, a contexto tem. E nesse caso, tu não conheça os detalhes.

Movendo as traves

Dito isto, Eu afirmo que o earther plano está fazendo um "Phoebe". Em um episódio de Friends, Phoebe e Ross discutem sobre evolução. Ross acumula evidências densas e rapidamente. Finalmente, Phoebe perde a paciência. Ele pode ser tão incrivelmente arrogante, ela pergunta, que ele não pode admitir a menor chance de que ele poderia estar errado? Timidamente, Ross concorda que pode haver uma chance. De repente, Phoebe o tem - a admissão de Ross destrói sua visão de mundo. Ele é paleontólogo e, tendo admitido que não pode ter certeza sobre a evolução, como ele pode "enfrentar os outros caras da ciência"?

Phoebe mudou (humoristicamente) de contexto. A prova de Ross começa baseando-se em fósseis em museus, livros e artigos sobre biologia evolutiva, e assim por diante. Mas Phoebe o leva para um "contexto cético" no qual se houver um indício de dúvida sobre algo - qualquer possibilidade de que você esteja errado - então você não sabe de nada.

Ao contrário da opinião popular, a Terra não é uma esfera. Também não é uma bola, nem um esferóide achatado.

A Terra é plana. #Wed WednesdayWisdom pic.twitter.com/4cOGOxBGt4

- Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) 28 de março 2018

Philosophers are well acquainted with these sceptical contexts. Por exemplo, tu poderia be plugged into the Matrix and, if you were, then every belief you had would be false. By bringing your attention to that, I put us in a sceptical context within which we don't know much of anything. Most people, no entanto, ignore this possibility – most people assume themselves não to be in a sceptical context.

It's now easy to see how Ross can face the other science guys. Ele does know evolution is true in most everyday contexts. It is only in Phoebe's weird context that Ross does not know evolution is true.

Where flat earthers go wrong

Flat earthers are pulling the same trick. They're right that you don't conhecer the earth is round. But they're only right in a context where testimonies of hundreds are disregarded, where widely accepted facts among the scientific community don't count, where photographic evidence is inadmissible, e assim por diante.

This unfortunate meme seems to be doing the rounds on Twitter again today. #sadface pic.twitter.com/D0BXSypD3G

— Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) May 10, 2016

The flat earther's argument is framed in a context where you can't set aside the possibility that there's a pervading global conspiracy – albeit one which somehow intermittently leaves glaring errors which give them away. In that context, you don't know the earth is round. But in that context, nobody knows much at all and so this conclusion is simply unsurprising.

In the more everyday contexts that we care about, we can rely on testimony. We can rely on the fact that every educated physicist, cartographer and geographer never pauses to think the earth might be flat. And we are correto to rely on these things. If it was incorrect, we'd never get treated at hospitals – for in a context where we can't trust the established laws of physics, how could we trust the judgements of medical science?

So do you know whether the earth is round? It turns out it depends on context. But in most regular contexts then, sim, you do. And that's even though I doubt most people could prove it, right here and now.