• Home
  • Química
  • Astronomia
  • Energia
  • Natureza
  • Biologia
  • Física
  • Eletrônicos
  •  science >> Ciência >  >> Outros
    Nenhuma prova científica de que a guerra está enraizada na natureza humana, de acordo com o estudo

    Crédito CC0:domínio público

    É da nossa natureza ir para a guerra? Devemos apenas aceitar o fato de que os humanos têm essa tendência inata e são programados para matar membros de outros grupos?

    Não, diz R. Brian Ferguson, professor de antropologia da Rutgers University-Newark. Não há prova científica de que temos uma propensão inerente a pegar em armas e matar coletivamente.

    Em um estudo publicado em Americano científico , Ferguson argumenta que a guerra pode não estar em nossa natureza. As pessoas podem lutar e às vezes matar por motivos pessoais, mas homicídio, ele discute, não é guerra.

    "Definitivamente, há controvérsia no campo quando se trata dessa questão, "diz Ferguson, que estuda a natureza humana, guerra e Paz. "Mas são as circunstâncias gerais em que vivemos que criam o impulso de ir ou não à guerra."

    Em seu estudo, "Afinal, a guerra pode não estar em nossa natureza. Por que lutamos", Ferguson recuou milhares de anos para olhar as raízes históricas da guerra para esclarecer se os humanos sempre fizeram guerra ou se o conflito armado apenas emergiu quando as mudanças nas condições sociais forneceram a motivação e a organização para matar coletivamente.

    É um assunto que ele estuda desde a Guerra do Vietnã, um período da história que despertou seu interesse. Sua pesquisa é uma tentativa de resolver um antigo debate acadêmico sobre se os humanos são programados para lutar em guerras ou se a guerra é uma invenção humana. Se a guerra não está enraizada na natureza humana, que pode ajudar a fornecer uma base para argumentar contra a guerra como uma opção, ele diz.

    Muitos cientistas e estudiosos acreditam que os humanos, como espécie, são agressivos, brutal e sanguinário e esse comportamento faz parte do nosso DNA. Ferguson argumenta, Contudo, que não há nenhuma indicação real ou prova científica de que os humanos estão travando uma guerra por toda a história da espécie.

    "Culturas guerreiras em alguns lugares tornaram-se comuns apenas nos últimos 10, 000 anos e na maioria dos lugares mais recentemente do que isso, "Ferguson diz.

    Em sua pesquisa, Ferguson analisou casos relatados como mortes violentas em todo o registro pré-histórico. Ele descobriu que 15 a 25 por cento das mortes que muitos antropólogos e arqueólogos dizem ter sido o resultado da guerra podem refletir a escolha seletiva dos casos mais violentos, que são contrariados por amplas pesquisas de todos os sítios arqueológicos.

    "Matar individual não é o mesmo que guerra contra grupos sociais, "diz Ferguson." A guerra deixa vestígios físicos que os arqueólogos podem encontrar. Quando e onde tudo começou é muito diferente em diferentes lugares do mundo, mas há períodos de até milhares de anos em que não há sinais claros de guerra. "

    Parte do motivo do debate, Ferguson diz, é que a evidência usada para identificar a guerra pré-histórica - armas, arte e pinturas rupestres, estruturas defensivas e vestígios de esqueletos - são frequentemente ambíguos e difíceis de interpretar. Um exame cuidadoso de todas as evidências normalmente não encontra nenhuma indicação forte de guerra nos primeiros vestígios, que muda para claros sinais de guerra em períodos posteriores.

    Ele contesta a crença de muitos estudiosos de que os humanos podem ter herdado sua composição genética de seus primos chimpanzés há milhões de anos. Depois de examinar todas as mortes de chimpanzés relatadas, Ferguson, quem está escrevendo um livro sobre o assunto, acredita que a guerra entre chimpanzés não foi uma estratégia evolucionária desenvolvida, mas sim uma resposta ao contato e distúrbios humanos.

    Então, por que a guerra se tornou tão comum em achados arqueológicos mais recentes? Ferguson diz que as pré-condições que tornavam a guerra mais provável tornaram-se muito mais generalizadas, incluindo hierarquia social, uma existência mais sedentária, uma crescente população regional, recursos valiosos e o estabelecimento de limites. Essas condições às vezes pioraram com mudanças ambientais severas, ele diz.

    Ferguson, que também estuda guerra contemporânea, guerras civis brutais em todo o mundo e guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão, concorda com a antropóloga Margaret Mead que "a guerra é apenas uma invenção, não uma necessidade biológica, "mas ele não vê o fim da guerra.

    "Os antropólogos pensam sobre as perspectivas de guerra a longo prazo, "Ferguson diz." Se a ideia de que a guerra faz parte da natureza humana não tem sustentação científica, futuros alternativos se abrem. Se mais pessoas trabalharem para a prevenção, a eventual erradicação da guerra é uma possibilidade teórica definitiva. "


    © Ciência https://pt.scienceaq.com