• Home
  • Química
  • Astronomia
  • Energia
  • Natureza
  • Biologia
  • Física
  • Eletrônicos
  •  science >> Ciência >  >> Outros
    A eugenia progressiva dificilmente é história - a ciência e a política acabaram de evoluir
    p Crédito:Jakub Grygier / Shutterstock.com

    p A eugenia tem sido a marca tóxica da ciência desde o final da Segunda Guerra Mundial. O ponto foi enfatizado mais uma vez recentemente, quando Toby Young, nomeado para o recém-criado Escritório de Estudantes do Reino Unido, foi denunciado na Câmara dos Comuns por ter escrito favoravelmente sobre a "eugenia progressista". Young renunciou ao cargo no dia seguinte em meio a reclamações sobre uma série de outros tweets e comentários feitos no passado. p Em certo sentido, a toxicidade da eugenia é, sem dúvida, bem merecida. Pensa-se especialmente no Holocausto nazista, mas também de muitos, muitas vezes esterilizações forçadas de motivações raciais de pessoas em vários países, voando sob uma série de bandeiras políticas. Além disso, vivemos em uma época em que é politicamente difícil, pelo menos em democracias declaradas, parecer apoiar qualquer forma de "desigualdade".

    p Contudo, esta não é a maneira mais útil de pensar sobre a eugenia, tanto em termos de sua história quanto de suas lições. Historicamente, A eugenia foi abraçada principalmente como parte de uma agenda política "progressista" em todo o mundo - não apenas nas regiões sob o domínio imperial ocidental. Como demonstra o excelente Oxford Handbook of the History of Eugenics, México, O Irã e a China estão entre as nações de orientação eugênica mais entusiastas, sem qualquer traço de ideologia de supremacia branca.

    p Eu acredito que devemos entender a eugenia no contexto do que os "eugenistas progressistas" originais estavam tentando alcançar, apesar de seus meios mal escolhidos, porque não é tão claro que nossa própria política e, cada vez mais, ambições pessoais são tão diferentes das deles.

    p Bem estar humano

    p A eugenia foi originalmente para forjar um certo tipo de relação entre a ciência e o estado. Quando Francis Galton cunhou o termo na década de 1880, ele queria transformar a ciência em um veículo para consolidar o papel emergente do Estado como não apenas o mantenedor da paz, mas também o promotor do bem-estar humano. Ele quis dizer isso no bom estilo capitalista liberal, ao permitir que o estado as pessoas mostrem seu verdadeiro potencial ao aliviar qualquer arranjo social transmitido hereditariamente que poderia bloquear seu desempenho. Nossas noções de "oportunidades iguais" derivam dessa maneira de ver as coisas.

    p Lembre-se de que "herança" já significava algo muito antes de "biologia" e "genética" se tornarem nomes de ciências. Era um termo da lei para o estabelecimento de direitos, como propriedade ou assento na Câmara dos Lordes do Reino Unido, uma implicância de Galton. Com este espírito, A "eugenia" em seu sentido original visava estender a economia política da pecuária e da pecuária ao reino humano. Por essa perspectiva, sociedades tradicionais eram vistas como "selvagens", o que certamente alimentou as ambições imperialistas de "domesticação". No entanto, ainda trocamos essas ideias ao proferir frases de inspiração agrícola como "criar filhos" e "cultivar capital humano".

    p Apesar de todas as suas falhas, A visão eugênica de Galton casou uma imaginação estatística com observação afiada e relatórios diligentes em uma escala sem precedentes. Pode-se dizer que continua sendo a base de muitas pesquisas sociais hoje.

    p Claro, os julgamentos e conclusões tirados por Galton e seus seguidores foram contestados - e por padrões que os próprios eugenistas introduziram. Que a eugenia foi levantada por seu próprio petardo ao longo dos anos sugere que o campo é melhor visto como um programa de pesquisa científica arruinado por muitas teorias falsas do que uma "pseudociência" no sentido original do filósofo da ciência Karl Popper de uma crença infalsificável.

    p O estado de bem-estar

    p A ideia mais importante que continuamos a honrar da eugenia é a do próprio "estado de bem-estar". Seu argumento econômico original era que, como o estado determinou cientificamente quem é bom para quais papéis sociais, um serviço nacional de saúde e educação seria capaz de fornecer o apoio adequado, resultando em uma sociedade maximamente produtiva. A cunhagem de Galton da distinção natureza / criação visava especificamente os casos em que a inteligência nativa havia sido injustamente retardada ou promovida por seu ambiente. O estado então deve decidir se muda o ambiente da pessoa ou a própria pessoa.

    p O mais forte resquício cotidiano da eugenia é a frase ressonante, "berço ao túmulo", que o reformador social e simpatizante da eugenia William Beveridge usou para estabelecer o estado de bem-estar social do Reino Unido. Ele efetivamente importou a maneira abrangente com que a eugenia pensava a política social para as estruturas de governo. Assim, o estado estaria envolvido na concepção de vida, a melhoria da vida existente, incluindo sua capacidade reprodutiva, bem como a conclusão da vida.

    p A questão política relevante aqui não é se devemos aceitar a eugenia - em certo sentido, aqueles que vivem em estados de bem-estar já o fazem - mas os termos de sua aceitação. Comparado com os dias de Galton, o conhecimento científico relevante aumentou enquanto a autoridade do estado diminuiu. Essa combinação de fatores resultou no que chamei de "bioliberalismo", ou seja, a tendência de devolver questões de vida e morte ao arbítrio individual. Pode ou não ser saudada como a última fase da "eugenia progressiva", mas é aqui que a discussão política deve começar.

    p Para a modernidade?

    p Ao contrário daqueles que consideram a eugenia progressiva uma ideia obscura, há muito aceitamos sua premissa central de que, para tornar as pessoas melhores, podemos precisar fazer pessoas melhores, um ponto que o centro-esquerda do Reino Unido, think-tank Demos, defendeu cerca de dez anos atrás. A questão é se o estado ou o indivíduo tomará as decisões cruciais.

    p Para ter certeza, o tipo de mentalidade eugênica promovida por Galton e Beveridge está longe do mundo atual dos "bebês projetados" e da "edição de genes". Os eugenistas do velho estilo tinham relativamente pouco conhecimento de genética, mas muita fé no treinamento, uma vez que a genética foi classificada. Isso ajuda a explicar sua estranha atração tanto pelas políticas de esterilização quanto pela inovação educacional. Ainda, as próprias pessoas que hoje rapidamente criticam as políticas de esterilização por higiene pública do velho estilo podem aceitar o rastreamento pré-natal voluntário e a terapia genética. Ao mesmo tempo, a fé nos poderes de aprimoramento da educação formal em vários níveis tornou-se menos segura do que nunca. As pessoas podem preferir tomar pílulas e ter seus cérebros reconectados.

    p O ponto principal não é que a eugenia tenha se extinguido, mas que as pessoas querem se envolver mais pessoalmente em sua aplicação. Isso ainda deixa em aberto muitas das grandes questões morais que têm perseguido o campo, não menos importante o que conta como "progressivo" e "regressivo". Ele também adiciona novas questões, não menos importante para a quantidade de risco que os indivíduos devem ser autorizados a suportar, dado o impacto social geral de suas decisões. Mas não se engane, ainda estamos dentro da visão geral do mundo que Galton traçou pela primeira vez há um século e meio. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.




    © Ciência https://pt.scienceaq.com